Suprema corte dos EUA decide dividir a contagem de votos da Pensilvânia (Pode 2024)
A Suprema Corte dos EUA não é democrática nem é facilmente alterável, para deleite de alguns americanos e consternação de outros. Ninguém proporia seriamente que elegêssemos juízes - basta dar uma olhada nas disputas de mau estado nos estados que colocam suas supremas cortes e vários postos judiciais em votação. Mas o terceiro ramo federal é tão perfeito que está imune a reformas?
Vale a pena fazer esta pergunta novamente, já que provavelmente enfrentamos mais uma e possivelmente mais de uma nomeação no Tribunal em um futuro próximo. Muitos observaram as idades dos juízes Ruth Bader Ginsburg e Anthony Kennedy, 83 e 80, respectivamente, após a eleição do Pres. Donald Trump em 2016. Antes da eleição, os democratas (e talvez os próprios juízes) haviam previsto que Hillary Clinton seria responsável por preencher quaisquer vagas na Corte.
O público americano pode estar pronto para considerar uma reforma judicial ou duas. Embora o nível de aprovação da Suprema Corte nas pesquisas mais recentes permaneça próximo de 50%, os cidadãos não estão dispostos a ver a Corte de maneira tão positiva quanto antes. Os conservadores ainda se lembram da liberal decisão de Warren Court e de muitas decisões desagradáveis (para eles), já que, pelo menos, Roe x Wade, enquanto os liberais murmuram quando se lembram de Bush x Gore em 2000 ou, mais recentemente, da decisão do Citizens United que alguns dizem ter aberto. as comportas ainda mais por dinheiro corporativo no processo eleitoral.
Para iniciantes, que tal abolir o mandato vitalício dos juízes da Suprema Corte (e talvez juízes dos tribunais federais inferiores) e avançar para um prazo fixo não renovável de 15 a 18 anos? Poder-se-ia argumentar que a Constituição não garante a permanência vitalícia de qualquer maneira, dizendo apenas que os juízes devem servir "durante o bom comportamento". Quando os juízes permanecem na Suprema Corte por décadas - até os anos 70, 80 e além -, muitas vezes ficam insulares e desconectados de novos costumes, tecnologias avançadas e gerações mais jovens. A estruturação adequada de nomeações escalonadas de assentos a termo também garantiria que cada novo presidente, refletindo o mandato de sua eleição, recebesse uma ou duas nomeações.
Dado que os salários judiciais são baixos em comparação com os do setor privado, talvez outros indivíduos altamente qualificados estariam dispostos a servir em postos judiciais com prazo limitado. O chefe de justiça John Roberts favoreceu um limite de mandato antes de ser nomeado para a Corte - e um número considerável de especialistas em direito também endossou essa reforma. Os presidentes estão negligenciando muitas das mentes jurídicas mais capazes e experientes, preferindo procurar advogados jovens e menos veteranos para que possam deixar um legado duradouro na Corte.
Na ausência de um limite de prazo, que seria minha preferência, o país pode querer considerar uma generosa idade obrigatória para a aposentadoria. Os juízes Ginsburg e Kennedy parecem vigorosos o suficiente, mas os estudiosos da Corte se lembram bem de William O. Douglas, que havia sido incapacitado por um derrame e estava doente aos 76 anos de idade, mas lutou para permanecer na Corte de qualquer maneira.
Inevitavelmente, essas reformas terão consequências políticas, embora não sejam imediatamente previsíveis. E daí? A natureza política da Corte esteve em exibição nas audiências de confirmação de todos os nomeados recentes, particularmente com a indicação do presidente Obama do juiz Merrick Garland após a morte do juiz Antonin Scalia. O Senado, controlado pelos republicanos, recusou-se a realizar uma audiência de confirmação, optando por esperar o final do mandato do presidente Obama, deixando a indicação para o próximo presidente. Após a eleição do presidente Trump, Garland foi preterido pelo juiz conservador Neil Gorsuch.
A política dos tribunais também veio à tona no discurso do Estado da União de 2010. Em um precedente extraordinário que foi muito além das críticas de FDR à Corte na década de 1930, o presidente Obama repreendeu fortemente a Corte por sua decisão de Citizens United, enquanto os congressistas democratas estavam de pé e aplaudiam. Justiça Sam Alito, nomeado pelo Pres. George W. Bush, pode ser visto balançando a cabeça e a boca com as palavras "não é verdade". Essa foi a prova mais recente de que a Corte é naturalmente política - e de que não reside no Monte Olimpo, na visão de muitos cidadãos dentro e fora da vida pública.
Uma pesquisa de opinião pública sobre o Tribunal, realizada pela Universidade Fairleigh Dickinson em janeiro e fevereiro de 2010, confirmou as visões em evolução do público e o desejo de um Tribunal mais aberto e acessível. Por uma margem de 61 a 26 por cento, os entrevistados disseram que "televisionar audiências da Suprema Corte seria bom para a democracia, em vez de minar a dignidade ou autoridade [da Corte]". Democratas, republicanos e independentes estavam de acordo - uma raridade nessa era polarizada.
Mais notavelmente, os americanos de todas as faixas partidárias endossaram "limitar qualquer Justiça da Suprema Corte a um prazo máximo de 18 anos no banco". No geral, os entrevistados favoreceram essa proposta com uma margem de 56 a 35%. (A pesquisa por telefone incluiu uma amostra aleatória de 1.002 eleitores registrados, com uma margem de erro de 3%.)
O povo dos Estados Unidos passou a aceitar um grande papel no ramo judicial, apesar de sua natureza não democrática. Mas a desconfiança inerente ao poder concentrado e aparentemente ilimitado também fez com que muitos americanos parassem. Sob o conjunto correto de circunstâncias, e apesar das enormes dificuldades envolvidas na mudança da Constituição, uma emenda constitucional para reestruturar o Tribunal pode receber sérias considerações.
