Ciência política da democratização

Democratização, processo pelo qual um regime político se torna democrático. A expansão explosiva da democracia em todo o mundo, a partir de meados do século XX, transformou radicalmente o cenário político internacional de um cenário em que as democracias eram a exceção daquele em que eram a regra. O crescente interesse na democratização entre acadêmicos, formuladores de políticas e ativistas deve-se em grande parte ao fortalecimento de normas internacionais que associam a democracia a muitos resultados positivos importantes, desde o respeito pelos direitos humanos à prosperidade econômica e à segurança.

Tendências na democratização

As transições de e para a democracia tendem a ocorrer globalmente e em ondas, o que significa que elas foram agrupadas no espaço e no tempo, e não distribuídas aleatoriamente. O cientista político americano Samuel Huntington identificou três principais ondas de democratização. O primeiro, de 1826 a 1926, acompanhou a expansão do sufrágio, principalmente na Europa Ocidental e nos Estados Unidos. O colapso de muitas democracias européias após a Primeira Guerra Mundial marcou a primeira onda reversa, durando de 1922 a 1942.

A segunda onda principal (1943–62) ocorreu através da ocupação dos países do Eixo pelas potências aliadas após o final da Segunda Guerra Mundial, as tentativas de democratização nas novas colônias britânicas recém-independentes durante o período pós-guerra, e a disseminação da democracia na região. América latina. A segunda onda inversa (1958–1975) ocorreu com a reversão do domínio militar em grande parte da América Latina e o colapso das jovens democracias na Ásia e na África.

A terceira onda principal começou com a derrubada do regime militar em Portugal em 1974. Nos 25 anos seguintes, houve uma expansão dramática da democracia em todo o mundo. A democracia se espalhou primeiro pelo sul da Europa e América Latina, depois para o leste da Europa e Ásia e, finalmente, para a África. Durante esse período, o número de democracias eleitorais cresceu de aproximadamente um quarto para quase dois terços de todos os países. A maioria dos analistas concorda que a terceira onda atingiu a crista se não revertida. Em vez de voltar ao autoritarismo, no entanto, muitas democracias da terceira onda ficaram atoladas em regimes híbridos ou mistos que combinam elementos de democracia e autoritarismo.

Definindo democratização

A democratização é difícil de definir na prática, em grande parte por causa de desacordos sobre como entender a democracia. Por exemplo, não há consenso sobre onde marcar os pontos inicial e final do processo de democratização. Uma abordagem define democratização como o período entre o colapso de um regime autoritário e a conclusão das primeiras eleições nacionais democráticas. Outros marcam pontos de partida anteriores, como o início de reformas liberais por regimes autoritários ou mudanças estruturais que enfraquecem os regimes autoritários o suficiente para que os grupos de oposição pressionem por reformas democráticas. Alguns teóricos da democracia afirmam da mesma forma que a democratização continua muito depois das primeiras eleições porque, por si só, as eleições não garantem uma democracia em funcionamento. O problema dessa abordagem é que não está claro quando o processo de democratização é interrompido. Se medidos contra o ideal de uma perfeita democracia liberal, todos os países podem ser vistos como perpetuamente em processo de democratização. Isso limita a utilidade da democratização como uma ferramenta analítica.

Desentendimentos sobre definições de democracia também dificultam a mensuração de onde um país está em seu processo de democratização. Uma medida comum é a pontuação da Freedom House, que mede direitos políticos e liberdades civis. Outro indicador é o escore Polity, do Centro de Paz Sistêmica, que mede “características da autoridade” e é mais consistente com as definições processuais da democracia.

Transição versus consolidação

Uma abordagem comum para especificar o processo de democratização é diferenciar entre duas fases: (1) a transição inicial de um regime autoritário ou semi-autoritário para uma democracia eleitoral e (2) a subsequente consolidação da democracia. A transição e consolidação da democracia são frequentemente vistas como processos distintos conduzidos por diferentes atores e facilitados por diferentes condições. O processo de transição é orientado para minar um regime autoritário e o surgimento de instituições e procedimentos democráticos nascentes. O processo de consolidação envolve um processo muito mais amplo e complexo de institucionalização das novas regras democráticas para a vida política. Como sugerem as ondas reversas da democratização, uma transição nem sempre leva à consolidação.

Modos de transição

Os teóricos da democratização identificaram diferentes padrões de interação entre grupos sociais que moldam o modo como a democratização se desenrola em um ambiente particular. Numerosos modos de transição foram identificados, refletindo variações no papel das elites e massas no confronto com o regime autoritário, o grau em que a transição é gerenciada pelas elites do antigo regime, a velocidade com que a transição ocorre e o grau ao qual o novo regime democrático rompe dramaticamente com o antigo regime. Em todos os casos, as transições ocorrem quando uma oposição democrática se torna forte e unida o suficiente para enfrentar o regime autoritário, e o regime autoritário é muito fraco e dividido para controlar a situação, seja cooptando a oposição democrática ou reprimindo através da força.

Três modos muito gerais de transição incluem transições compactadas, transições de baixo para cima e de cima para baixo. Em transições pacificadas, membros moderados de um regime autoritário enfraquecido negociam as condições de uma transição com líderes moderados de um movimento pró-democracia. Essas transições tendem a ocorrer relativamente rapidamente e resultam em acordos de compartilhamento de poder que preservam elementos do antigo regime autoritário. Exemplos incluem as transições democráticas na Espanha e no Chile.

Nas transições de baixo para cima, os grupos sociais desenvolvem um amplo movimento popular de mudança que enfraquece o regime autoritário através de protestos em massa e, finalmente, obriga o regime a renunciar ao poder. Essas transições geralmente resultam em uma ruptura radical com o antigo regime. Exemplos incluem as transições democráticas na Polônia, Hungria e República Tcheca na segunda metade do século XX.

Nas transições de cima para baixo, os líderes de um regime autoritário implementam reformas democráticas porque se convencem de que as reformas são necessárias para a sobrevivência do regime. Às vezes, essas reformas produzem transições prolongadas nas quais o novo regime democrático não rompe dramaticamente com o antigo regime, como no caso do México. Em outros casos, as reformas podem produzir transições mais rápidas e dramáticas, às vezes sem intenção, como no caso da União Soviética.

Há um debate sobre se certos modos de transição têm um efeito diferencial nas perspectivas de consolidação. Os estudiosos que defendem uma abordagem de escolha estratégica argumentam que há pouco efeito. Eles vêem os atores como prospectivos e apenas marginalmente afetados por legados históricos. Outros argumentam que as perspectivas de consolidação são aprimoradas quando o equilíbrio de poder entre forças autoritárias e democráticas é aproximadamente igual, porque fornece pressão por compromisso e moderação de todos os lados. Um terceiro argumento é que não existe um melhor modo de transição. Em vez disso, as condições e estratégias que facilitam um processo de democratização bem-sucedido tendem a variar por região como resultado de vários fatores históricos e contextuais que moldam as percepções das relações de poder e os níveis de incerteza durante o período de transição. Esses fatores incluem experiência anterior com democracia, tradições de controle civil sobre as forças armadas, níveis de mobilização em massa e efeitos de aprendizado de casos anteriores bem-sucedidos de democratização.

Definições de consolidação

A consolidação pode ser definida em termos da sustentabilidade da democracia ou do aprofundamento de sua qualidade ao longo do tempo. Esses diferentes entendimentos de consolidação refletem diferentes definições de democracia. Para definições minimalistas, que entendem a democracia como uma variável dicotômica (um regime é democrático ou não), a consolidação é apenas a sobrevivência de uma democracia eleitoral. Para definições mais amplas, que vêem a democracia como uma variável contínua (um regime pode ser mais ou menos democrático), consolidação significa ir além de uma democracia eleitoral para incluir características de uma democracia liberal, que incorpora garantias de direitos e liberdades fundamentais. Em ambos os casos, é difícil saber quão consolidada é uma democracia.

Conceitualmente, a democracia de um país se consolida quando não há mais a chance de voltar ao autoritarismo. Isso é difícil de saber, porque apenas as falhas podem ser medidas diretamente, e essas apenas em retrospectiva. Um indicador comum são duas rotações consecutivas de poder. Outra é quando um grupo político concorda em renunciar ao poder da antiga oposição, porque isso indica uma disposição dos titulares de resolver disputas através do processo democrático e de passar períodos fora do cargo. No entanto, essas medidas são um tanto tautológicas, porque os processos que definem uma democracia também são usados ​​para medir sua persistência.

Uma estratégia alternativa é medir a legitimidade do regime democrático entre os cidadãos sob a teoria de que uma democracia é consolidada quando todos os atores políticos reconhecem a democracia como o melhor sistema para sua sociedade. A consolidação representa uma mudança na cultura política, à medida que os comportamentos democráticos se tornam rotineiros e tomados como garantidos. Isso acontece ao longo do tempo através da institucionalização de procedimentos democráticos e da capacidade do sistema para executar com eficácia.

Regimes híbridos e consolidação

Pensa-se que a sustentabilidade e a qualidade da democracia andam de mãos dadas - quanto maior a qualidade da democracia, mais resistente ela será à reversão. Embora isso possa ser verdade, a suposição de que quanto mais tempo uma democracia sobreviver, maior será a probabilidade de sua qualidade ter sido criticada como excessivamente determinística e teleológica. Essa suposição é prejudicada pela prevalência de regimes híbridos ou mistos produzidos durante a terceira onda de democratização. Em vez de levar à consolidação de democracias liberais, a terceira onda resultou no surgimento de regimes que compartilhavam elementos de democracia e ditadura. Essa realidade contradiz a suposição de que os países seguirão inevitavelmente um dos dois caminhos, em direção a uma democracia liberal consolidada ou de volta ao autoritarismo. O fato de muitos desses regimes mistos parecerem estáveis ​​levou alguns estudiosos a questionar a utilidade de analisar os países em termos de movimento ao longo de um continuum entre autoritarismo e democracia liberal.

Explicando a democratização

Não é de surpreender que argumentos a respeito das fontes de democratização respondessem aos desenvolvimentos no mundo real à medida que a terceira onda evoluía. Existem duas abordagens principais para explicar a democratização: uma que enfatiza condições estruturais favoráveis ​​e outra que enfatiza a escolha da elite. Cada um tem benefícios que compensam os inconvenientes do outro. A abordagem de condições favoráveis ​​permite uma explicação detalhada do processo de democratização em países específicos, mas tende a produzir uma longa lista de fatores importantes, dificultando a produção de um modelo geral de democratização. Por outro lado, a abordagem da escolha da elite é teoricamente concisa e útil para fazer generalizações, mas carece da riqueza de explicações estruturais.

Independentemente da abordagem adotada, existem duas áreas de concordância geral. Primeiro, parece haver muitos caminhos para a democracia. Em alguns países, a democracia evoluiu gradualmente ao longo de séculos (por exemplo, Grã-Bretanha), enquanto em outros emergiu muito mais rapidamente (por exemplo, os estados bálticos). Alguns países herdaram instituições democráticas da Grã-Bretanha como resultado do colonialismo (por exemplo, Canadá e Austrália), enquanto outros finalmente se tornaram democráticos através de intervenções estrangeiras após a guerra (por exemplo, Alemanha e Japão). Segundo, a democratização não ocorre em um processo linear. Pelo contrário, é um processo longo, lento e conflituoso, geralmente com reversões frequentes. Visto historicamente, o processo de democratização em um determinado país é moldado pelo acúmulo de experiência com a democracia ao longo do tempo. Cada experiência democrática sucessiva baseia-se nas instituições e expectativas da experiência anterior, enquanto também molda as do futuro.

Explicações de escolha da elite

Durante o início dos anos 80, muitos estudiosos ficaram intrigados com a rápida expansão das transições democráticas no sul da Europa e na América Latina, que desafiaram a sabedoria convencional de que os regimes autoritários eram robustos. Os teóricos da democratização do período compreensivelmente se concentraram em explicar essas transições. A terceira onda levou a democracia a lugares onde era menos esperado, sugerindo que não havia pré-condições para a democracia e que a democratização poderia ocorrer em qualquer lugar.

A grande variedade de condições em torno das transições democráticas sugeriu que as causas específicas da democratização em um país específico podem variar ao longo do tempo e no espaço, dificultando, se não impossível, os esforços de generalização. Como o tempo das transições era altamente contingente a fatores contextuais, muitos teóricos da democratização precoce elaboraram explicações gerais em termos da interação estratégica entre as elites, o que produz uma decisão de adotar procedimentos e instituições democráticas assim que surgir a oportunidade.

De acordo com essa abordagem, a democratização é explicada em última análise pela decisão das elites de estabelecer instituições que geram incentivos para que elas cumpram voluntariamente o processo democrático. As transições são bem-sucedidas na medida em que as elites se percebem melhor no longo prazo sob o novo sistema, garantindo a possibilidade de acesso futuro à energia ou fornecendo ganhos materiais através de uma maior estabilidade. As únicas condições necessárias são que as elites se considerem membros da mesma nação e concordem com as fronteiras do estado. Essas condições induzem as elites a resolver seus conflitos por meio de barganhas, em vez de dividir-se em grupos políticos separados. Isso não quer dizer que a homogeneidade étnica garanta a democracia ou que a heterogeneidade a proíba; há pouca evidência para apoiar qualquer proposição. Em vez disso, as elites devem simplesmente aceitar que pertencem ao mesmo estado-nação e, portanto, procurar resolver conflitos políticos dentro desse contexto.

A vantagem da abordagem de escolha da elite é que ela é teoricamente concisa e supera o problema da causalidade múltipla inerente às explicações estruturais. No entanto, ele não explica as origens das preferências da elite ou as condições que moldam as negociações. Uma crítica relacionada é que ela subestima a importância das massas, particularmente organizações trabalhistas e da sociedade civil, em pressionar as elites autoritárias a liberalizar e dar credibilidade às demandas da oposição democrática. Além disso, o fato de a democratização ocorrer em ondas sugere que as transições não são inteiramente contingentes, mas são moldadas por forças estruturais internacionais.

Condições estruturais

Com o tempo, a terceira onda de democratização forneceu muito mais casos para estudar e testar várias teorias. Duas tendências revitalizaram explicações enfatizando condições que facilitam a democratização. Primeiro, as transições democráticas que ocorreram na América Latina e no Leste da Ásia após a rápida industrialização renovaram o interesse pela teoria da modernização. Segundo, à medida que a terceira onda avançava, o foco da pesquisa passou das transições para os problemas de consolidação enfrentados por muitas jovens democracias. Os defensores das explicações estruturais apontaram para a dificuldade enfrentada pelos esforços de promoção da democracia em lugares como a Bósnia, o Iraque e o Afeganistão, bem como o fracasso de muitas democracias da terceira onda em se consolidar, como evidência de que a democratização requer mais do que o consentimento da elite. Não há consenso sobre quais condições são mais importantes ou exatamente como elas funcionam para promover a democratização. No entanto, existe um amplo consenso de que as seguintes condições não devem ser vistas como determinísticas, mas sim probabilísticas, no sentido de aumentar a probabilidade da democracia florescer.

Desenvolvimento Econômico

A correlação entre democracia e desenvolvimento econômico é uma das mais fortes associações estabelecidas na ciência política. No entanto, há muito debate sobre a natureza do relacionamento, bem como os mecanismos causais por trás dele. Os primeiros teóricos da modernização observaram que as democracias mais bem-sucedidas e duradouras da época também eram as mais ricas, enquanto a maioria dos países pobres tinha dificuldade em desenvolver a democracia. Muitos interpretaram essa correlação como evidência de que o desenvolvimento econômico, geralmente medido como produto interno bruto per capita (PIB), estabelece as bases para transições democráticas. Alguns até viam a democratização como o estágio final do processo de modernização. O argumento básico é que o desenvolvimento econômico produz uma classe média educada e empreendedora, com interesse em exigir maior influência sobre questões de governança e capacidade de fazê-lo. Eventualmente, mesmo os governos mais repressivos devem se curvar diante dessa pressão.

Uma grande classe média é amplamente vista como uma força estabilizadora e moderadora que protege contra tendências autoritárias. O pressuposto é que grandes desigualdades na sociedade exacerbam conflitos de classe. Em casos extremos, tanto os ricos quanto os pobres estão dispostos a usar medidas autoritárias para impor sua vontade ao outro. A classe média equilibra essas posições extremistas por causa de seu interesse em segurança econômica e estabilidade. Como proprietários, eles procuram proteger seus direitos econômicos, políticos e sociais através do Estado de Direito e do governo responsável. As pressões da classe média por reformas democráticas foram cruciais para os processos de democratização em lugares tão diversos quanto Grã-Bretanha, Estados Unidos, América Latina, Coréia do Sul e Filipinas. No entanto, também é verdade que os membros da classe média nem sempre apóiam a democracia. Exemplos da Alemanha na década de 1930, do Chile na década de 1970 e da China no início do século XXI sugerem que a classe média apoiará regimes autoritários quando atender aos seus interesses econômicos.

Um argumento semelhante é que a experiência com o capitalismo promove a democratização, à medida que a liberdade econômica cria pressões pela liberdade política. A empresa privada gera uma classe de negócios com interesses separados do estado e os recursos para fazer exigências ao estado. A classe executiva inevitavelmente organiza e começa a exigir uma opinião sobre questões que a afetam, como impostos, regulamentos e proteção de direitos de propriedade. Ele pressiona o governo responsável e responsável a proteger seus interesses. Por outro lado, a ausência de liberdade econômica reduz os incentivos e a capacidade dos cidadãos de se organizarem independentemente do Estado ou de responsabilizá-lo, tornando mais provável o autoritarismo.

Para os defensores desse argumento, o surgimento de uma classe empresarial forte pode explicar a diferença entre países como Grã-Bretanha e Estados Unidos, onde a industrialização coincidiu com a democratização, e países como Alemanha, Japão e Rússia, onde a industrialização coincidiu com o autoritarismo. No entanto, em casos como México, Argentina, Chile, Cingapura, Taiwan e Filipinas, a classe empresarial apoiou regimes autoritários que respeitavam a iniciativa privada. O governo chinês tornou-se bastante habilidoso em permitir liberdades econômicas e empresas privadas, mantendo limites estritos às liberdades políticas, contradizendo a sabedoria convencional de que a liberalização econômica necessariamente levaria à liberalização política.

A educação parece ser particularmente importante. Embora os níveis de educação tendam a subir com o desenvolvimento econômico, muitos estudiosos consideram a educação uma das principais razões pelas quais a democratização é viável nos países mais pobres. Os cidadãos instruídos estão mais bem equipados para entender questões políticas e têm maior probabilidade de serem ativos no processo político. Eles estão mais atentos aos assuntos públicos e exigem inclusão e responsabilidade. Além disso, pessoas mais instruídas têm maior probabilidade de manter valores em consonância com a democracia. Obviamente, se a educação promove a democracia depende em grande parte do conteúdo do que é ensinado e discutido no sistema educacional. Os cidadãos devem ter habilidades, recursos e liberdade para analisar e avaliar diferentes idéias políticas, se a educação facilitar a democratização.

Uma crítica importante às explicações que enfatizam o desenvolvimento econômico é que não está claro se a relação entre crescimento econômico e democracia é positiva ou negativa. O processo de modernização produz instabilidade política e freqüentemente leva a regimes autoritários, como os regimes fascistas na Europa nos anos 30 ou os regimes burocrático-autoritários na América do Sul nos anos 70. Portanto, outras condições que não o crescimento econômico devem explicar a variação no sucesso da democratização. Outros estudiosos reconhecem a relação entre crescimento econômico e democratização, mas argumentam que não é causal. Eles apontam a onda de transições democráticas nos países pobres ao redor do mundo durante as décadas de 1980 e 1990, bem como a persistência de regimes autoritários ricos em países como China e Arábia Saudita, como evidência de que a riqueza não é necessária nem suficiente para a democratização. ocorrer.

Há um amplo consenso de que, embora o nível de desenvolvimento econômico de um país possa não explicar o momento de uma transição democrática, ele determina as perspectivas de consolidação quando a democracia é estabelecida. As transições democráticas ocorrem nos países pobres e ricos, mas a probabilidade de consolidação é consideravelmente maior nos países ricos. Altos níveis de PIB per capita praticamente garantem que a democracia durará. No entanto, não há acordo sobre por que esse é o caso.

Um argumento comum é que, para funcionar bem, as democracias exigem o consentimento dos cidadãos, que se baseia na legitimidade do sistema. Essa legitimidade repousa no desempenho efetivo, geralmente definido em termos de desenvolvimento econômico. Uma crítica a esse argumento vem de estudos da Europa Oriental e da América Latina, que sugerem que o declínio econômico não reduz necessariamente o apoio popular à governança democrática. Além disso, a perda de apoio popular não é uma condição necessária ou suficiente para o colapso democrático; as democracias tendem a ser derrubadas por conspirações de elite, e não por revoltas populares.

Cultura política

Alguns teóricos democráticos acreditam que uma cultura política democrática é necessária para a democratização ter sucesso. Não há consenso sobre exatamente quais atitudes e valores compõem uma cultura política democrática, mas a maioria dos estudiosos reconhece a importância de uma tolerância à diversidade, a crença de que outros cidadãos são basicamente confiáveis, uma crença na reciprocidade, uma vontade de cooperar e comprometer. respeito pela liberdade e igualdade e uma crença de que todos os membros da sociedade têm o direito de serem incluídos no sistema político e a capacidade de participar efetivamente. Essa coleção de valores e atitudes é frequentemente chamada de cultura cívica. Há menos concordância sobre se outros valores, como individualismo, segurança ou compromisso com o bem-estar econômico, também são essenciais.

Os valores acima contribuem para a democracia de várias maneiras. Eles incentivam a disposição dos grupos concorrentes de resolver suas diferenças pacificamente através do processo político, mesmo quando eles não atingem todos os seus objetivos. Os cidadãos comuns estão mais dispostos a cumprir as decisões do estado, mesmo quando não concordam com eles. Ao mesmo tempo, esses valores promovem a participação do cidadão no processo democrático, fomentando o interesse em questões públicas e a disposição de trabalhar para resolver problemas coletivos. Eles também ajudam os cidadãos a se organizarem em associações independentes que podem verificar o poder do Estado e torná-lo mais ágil e responsável. Em suma, uma cultura cívica mantém o delicado equilíbrio exigido por um sistema democrático no qual os cidadãos reconhecem e obedecem à autoridade das elites governantes e, ao mesmo tempo, as pressionam a serem responsivas e responsáveis.

Há um debate considerável sobre se uma cultura democrática explica transições democráticas. Um argumento é que países com altos níveis de valores e atitudes listados acima têm maior probabilidade de adotar democracia do que países que não possuem esses valores, independentemente do nível de desenvolvimento econômico. A confiança interpessoal é crucial para incentivar as elites a aceitar as regras da democracia. Os perdedores das eleições devem confiar que os vencedores não usarão suas vantagens para manter a oposição permanentemente fora do poder. Os cidadãos devem confiar que seus líderes eleitos geralmente representarão seus interesses ou que terão pelo menos a oportunidade de moldar as decisões dos líderes nas questões que mais importam para eles.

Os defensores desse argumento apontam para estudos estatísticos baseados em dados de pesquisas que mostram uma forte correlação entre as atitudes e os valores de uma cultura democrática e o número de anos em que um país experimentou a democracia. Outros estudiosos criticam esses estudos por assumirem que a seta causal se move em uma direção, da cultura para as instituições democráticas. Em contraste, eles argumentam que uma cultura democrática é o produto de uma experiência prolongada com a democracia. As transições ocorrem por uma ampla variedade de razões específicas para cada caso, e não pelas atitudes do público em geral. O sucesso da democracia ao longo do tempo aumenta os níveis de atitudes e valores democráticos como uma resposta racional e aprendida à experiência de viver sob um regime democrático estável.

Independentemente de uma cultura política democrática ocorrer antes ou depois da transição para a democracia, ela é amplamente reconhecida como essencial ao processo de consolidação. Como os países não democráticos superam o problema do ovo e da galinha e desenvolvem uma cultura política democrática não é bem conhecido. Vários fatores são mencionados com frequência, incluindo educação, mudanças na estrutura social que acompanham o processo de modernização e, particularmente, a densidade de laços sociais construídos por meio de associações cívicas.

Sociedade civil

A ideia de que uma sociedade civil ativa e engajada é propícia à democratização é amplamente aceita. No entanto, existem explicações diferentes sobre por que esse é o caso, algumas das quais são contraditórias. Um argumento é que a sociedade civil promove hábitos e valores democráticos. Redes densas de associações voluntárias através das quais os cidadãos se organizam independentemente do estado são uma fonte primária da cultura cívica essencial para o funcionamento de uma sociedade democrática. Particularmente quando essas associações não são de natureza política, os cidadãos desenvolvem laços que atravessam divisões políticas, econômicas e sociais. Esses laços sociais promovem um nível de moderação na sociedade que incentiva a tolerância à diversidade e impede que conflitos políticos se transformem em violência. Os cidadãos também aprendem hábitos de organização e desenvolvem um senso de comunidade. À medida que a sociedade se une no nível popular por meio de uma densa rede de associações, os cidadãos aumentam seu nível de confiança social e desenvolvem normas de reciprocidade que lhes permitem cooperar para resolver muitos problemas da comunidade por conta própria. Dessa maneira, uma cidadania organizada é capaz de aliviar o ônus do Estado, permitindo que ele seja mais eficaz, e de limitar o poder do Estado, mantendo-o responsável.

Um argumento diferente liga a sociedade civil muito mais explicitamente às transições democráticas. Em vez de uma fonte de moderação e cooperação apolítica, a sociedade civil é vista como um local de resistência ativa contra o Estado. Nos regimes autoritários, é difícil contestar o poder do estado através do estado, de modo que os valores da resistência são desenvolvidos dentro da sociedade civil. A resistência ativa dos grupos da sociedade civil enfraquece o regime autoritário o suficiente para que ocorra uma transição democrática. Os defensores dessa visão citam como evidência o papel da sociedade civil em desafiar os regimes comunistas na Europa Oriental e os regimes militares na América Latina durante os anos 80.

Esses diferentes argumentos suscitaram um grande debate sobre o tipo de associação que deveria ser considerada parte da sociedade civil e os mecanismos pelos quais elas facilitam a democratização. Para melhor servir a democratização, a sociedade civil deve ser caracterizada por moderação, cooperação e associações apolíticas de atores iguais, vinculados por meio de relações horizontais? Ou grupos de pessoas altamente políticos e de confronto mobilizados através de estruturas hierárquicas melhoram a democratização? Essas visões contraditórias da sociedade civil mostram que a ligação entre sociedade civil e democratização não é bem compreendida. Além disso, os críticos da abordagem da sociedade civil observam que nem todas as organizações da sociedade civil estão enraizadas em valores democráticos. O propósito das associações e as normas que elas promovem importa; nem todas as associações civis inculcam normas de tolerância e igualdade. Organizações como a Ku Klux Klan demonstram que as associações de cidadãos nem sempre envolvem pessoas em esforços inofensivos e que o envolvimento do grupo nem sempre atravessa as fendas sociais existentes. Uma segunda crítica é que uma sociedade civil ativa pode tão facilmente desestabilizar regimes democráticos quanto regimes autoritários. Hitler chegou ao poder em parte através da mobilização da sociedade civil que caracterizou a Alemanha na década de 1920. Essa sociedade civil foi altamente politizada e contribuiu para a polarização da política, separando as pessoas e alimentando o ódio de diferentes grupos sociais, minando os valores democráticos.

Instituições

Os arranjos institucionais desempenham um papel importante na definição das perspectivas de transições democráticas e consolidação. Os arranjos institucionais são importantes porque moldam os incentivos da elite e porque ajudam a superar os dilemas de ação coletiva e coordenação. Isso pode afetar as perspectivas de transições democráticas, determinando a durabilidade de regimes autoritários. Por exemplo, partidos políticos altamente institucionalizados permitem que líderes autoritários mantenham uma coalizão coesa capaz de suprimir defensores da governança democrática, gerenciando conflitos de elite por meio de mecanismos partidários. Da mesma forma, o desenho institucional das democracias afeta as perspectivas de consolidação.

Existe um consenso geral de que os sistemas parlamentares são mais propícios à consolidação democrática do que os sistemas presidenciais. No entanto, há discordância sobre por que isso tende a ser o caso. Um argumento comum é que os sistemas parlamentares são mais capazes de gerenciar conflitos políticos, permitindo que representantes de um espectro mais amplo da sociedade participem de instituições governamentais, além de reduzir os incentivos e a capacidade dos executivos para contornar ou suspender os procedimentos democráticos. Outro argumento é que os líderes que projetam novas instituições democráticas durante a transição geralmente se vêem como líderes da nação e buscam forte controle para construir o novo estado. Eles geralmente escolhem os sistemas presidenciais por razões instrumentais para aprimorar seu controle, o que aumenta a probabilidade de tendências não democráticas. Evidentemente, as perspectivas de consolidação democrática são afetadas por uma série de outras características institucionais, incluindo os sistemas eleitoral e partidário, independência do poder judiciário e poderes legislativos em relação ao executivo principal.

Contingência estruturada

Uma maneira de reconciliar as perspectivas de escolha estratégica e condições estruturais é através do que é chamado de abordagem dependente do caminho. De acordo com essa visão, vários fatores estruturais, nacionais e internacionais, moldam a força de um regime autoritário e de uma oposição democrática e, portanto, da interação estratégica das elites. No entanto, a transição para uma estrutura democrática básica depende, em última análise, da decisão das elites. Esse processo de interação da elite, por sua vez, determina as instituições e estruturas que moldam a competição entre os grupos sociais no futuro e, portanto, as perspectivas de uma democracia que funcione bem.