Direito criminal

Princípios gerais do direito penal

Determinar qual conduta constitui um crime geralmente requer uma análise dos termos das disposições relevantes do código criminal ou das disposições legais (algumas ofensas na lei inglesa não foram definidas na lei). Apesar das diferenças de forma e detalhes, existem vários princípios gerais de direito penal amplamente encontrados nos sistemas de justiça criminal.

balada: Crime

O crime e seu castigo são o tema de inúmeras baladas: sua namorada envenena "Lord Randal"; Little Musgrave

.

Regra contra retroatividade

Um princípio amplamente aceito do direito penal é a regra contra a retroatividade, que proíbe a imposição de leis ex post facto (ou seja, leis que permitiriam que um indivíduo fosse punido por conduta que não era criminosa no momento em que foi realizado). A regra restringe a autoridade dos juízes a declarar novas ofensas (embora não necessariamente para expandir o escopo das antigas por interpretação).

Este princípio nem sempre foi aceito em todos os países. A Noruega e a Dinamarca, por exemplo, aprovaram leis após a Segunda Guerra Mundial que retroativamente tornaram a cooperação com os nazistas um crime. Milhares de pessoas foram julgadas, condenadas e presas sob as leis, e cerca de 40 em cada país foram executadas. Nos Estados Unidos, as chamadas "leis de Megan", promulgadas na década de 1990, exigiam que criminosos sexuais condenados se registrassem com agentes da lei em suas comunidades; as autoridades notificariam outros residentes da comunidade sobre a presença dos criminosos sexuais. Na maioria dos estados, as leis de Megan foram aplicadas a criminosos que cometeram seus crimes antes da aprovação das leis. Por vários anos, os tribunais ficaram divididos sobre se o registro constituía uma punição retroativa em violação da cláusula ex post facto da Constituição dos EUA. A questão foi finalmente decidida em 2003, quando o Supremo Tribunal dos EUA decidiu em Smith et al. v. Doe et al. que a lei de Megan do Alasca era não punitiva e, portanto, constitucional (ver também lei de predadores sexuais).

Intenção

Um dos princípios gerais mais importantes do direito penal é que um indivíduo normalmente não pode ser condenado por um crime sem ter a intenção de cometer o ato em questão. Com poucas exceções, o indivíduo não precisa saber que o ato em si é um crime, pois o desconhecimento da lei não é desculpa para o comportamento criminoso. Assim, se uma pessoa acredita que um ato é perfeitamente legal e intencionalmente o executa, o requisito legal da intenção criminal é atendido.

Na maioria dos países ocidentais, os códigos legais reconhecem a insanidade como uma condição na qual uma pessoa não possui intenção criminal. Existem várias versões da lei da loucura, mas na versão mais comum a loucura é definida como uma doença mental ou defeito que faz com que uma pessoa não saiba o que está fazendo ou não saiba que o que está fazendo está errado. Uma constatação legal de insanidade resulta em uma absolvição de acusações criminais ("não culpado por insanidade"), porque a pessoa não possui a intenção exigida, embora esse veredicto seja muito raro nos países que reconhecem essa defesa. Outra condição muito rara que isenta totalmente os indivíduos de responsabilidade criminal é uma forma de conduta involuntária conhecida como automatismo, um estado em que a mente consciente não controla os movimentos corporais - como durante o sonambulismo - tornando um indivíduo irresponsável por conseqüências até graves.

Por outro lado, a maioria dos tipos de transtorno mental (por exemplo, esquizofrenia, retardo mental ou paranóia) não afeta a intenção criminosa, embora o comprometimento mental possa ser considerado no momento da sentença como um fator atenuante que reduz a punição associada ao crime. Por exemplo, a Suprema Corte dos EUA decidiu em 2002, em Atkins v. Virgínia, que uma sentença de pena capital para pessoas com retardo mental era inconstitucional; no entanto, essas pessoas podem ser condenadas à prisão perpétua sem liberdade condicional. A prática de não absolver pessoas com deficiência mental, mas mitigar suas punições, é encontrada em muitos países de direito comum, incluindo Canadá, Inglaterra e Austrália.

O princípio da intenção criminal está sujeito a muitas outras exceções e qualificações. Para muito poucas ofensas, conhecidas como ofensas de responsabilidade estrita, ela é abandonada completamente ou é permitida apenas um escopo limitado. Por exemplo, os empregadores podem ser responsabilizados se os funcionários forem feridos no trabalho, independentemente de quão cuidadosamente os empregadores seguiram as precauções de segurança, e os fabricantes podem ser responsabilizados por ferimentos resultantes de defeitos do produto, mesmo que não exibam nenhuma falha ou negligência no trabalho. qualquer processo de fabricação. Por muito poucas outras ofensas, o indivíduo deve ter uma "intenção específica" de cometer um crime (por exemplo, uma definição comum de roubo envolve quebrar e entrar em uma habitação "com a intenção de cometer um crime nela") ou obter as consequências de um ato (por exemplo, assassinato em primeiro grau geralmente requer a intenção específica de alcançar a morte da vítima). O fato de um indivíduo ter bebido ou consumido drogas antes de cometer um crime não é, por si só, uma defesa, exceto possivelmente por crimes que exijam essa intenção específica. A provocação geralmente também não é uma defesa, exceto em casos de assassinato, onde evidências de um alto grau de provocação (na lei inglesa, suficiente para provocar uma pessoa razoável a agir da mesma maneira que o acusado) podem resultar em um veredicto de homicídio culposo, mesmo que o assassinato tenha sido intencional. Por outro lado, alguns estatutos de "homicídio culposo" atribuem intenção criminosa a qualquer morte que ocorra durante o cometimento de certos "crimes perigosos". Isso é semelhante à responsabilidade estrita. Por exemplo, em um caso nos Estados Unidos, uma pessoa que cometeu um assalto levou um refém, que foi morto acidentalmente pela polícia. O ladrão foi condenado por assassinato em primeiro grau e condenado à morte.

Responsabilidade criminal

A responsabilidade criminal se aplica não apenas àqueles que praticam atos criminosos, mas também àqueles que auxiliam e incentivam um agressor, incentivando ou ajudando de qualquer maneira conscientemente a cometer esse ato (por exemplo, fornecendo informações, implementos ou ajuda prática). Aqueles que realmente praticam o ato criminoso (por exemplo, empunhando a arma que dá o golpe fatal) são freqüentemente chamados de diretores em primeiro grau; aqueles que auxiliam no momento da prática da ofensa (por exemplo, segurar a vítima enquanto o diretor do primeiro grau dá o golpe) são diretores do segundo grau; e aqueles que assistem antes que o crime ocorra (por exemplo, emprestando a arma ou fornecendo informações) são acessórios antes do fato. Geralmente, a lei considera todos igualmente responsáveis ​​e sujeitos à mesma punição.

Em muitos casos, porém, o acessório antes do fato é considerado mais culpável (por exemplo, se ele tiver instigado a ofensa e providenciado para que ela seja cometida por um associado) e, em alguns casos, a pessoa que realmente pratica o ato criminoso é completamente inocente de todas as intenções (por exemplo, uma enfermeira que inconscientemente administra a um paciente, por instruções do médico, remédio que acaba sendo venenoso). Na última situação, a pessoa que pratica o ato é um agente inocente e não é criminalmente responsável, e a pessoa que causou o ato inocente é considerada a principal em primeiro grau.

Um acessório depois do fato é aquele que ajuda um criminoso a fugir da prisão ou condenação, possivelmente escondendo-o ou destruindo evidências. No entanto, algumas jurisdições (por exemplo, Inglaterra), que promulgaram estatutos específicos para processar esse comportamento, não usam mais o acessório de expressão após o fato.